工業社會走向風險社會 單學門的專業已成「old school」，而學者與民間環團，則普遍認為比起第三方的監督機制，目前的爭議卻往往出現是在前端的決策與審議，而現有的機制又到底有出了什麼問題，是否第三方監督機制就能避免？

「爐碴影響空氣、土壤、進而影響食安、健康，最後經濟。」以此說明風險管理有跨界的特性，台大社科院風險社會與政策研究中心教授周桂田提醒，人類社會不斷有巨大的改變，需要有新的風險治理典範來因應，傳統的風險評估多有單一領域、狹隘科學架構的問題，而新興的風險治理與評估，卻是有高度跨界的特性，讓單一科學主導的專家政治反應不及，但更應該強化社會、經濟、人文、倫理的評估與公眾參與，這樣具有多元、社會參與的審議程序，才有足夠的正當性。周桂田更指出，包括核能、基因、光電、資訊等新興科技，社會系統的不確定性越來越高，更牽涉到不同價值選擇的判斷問題，已非單一學門可以解釋與決定。周桂田引介歐盟目前的倡議，認為在風險決策上，應該朝向多元、常民知識，打破傳統壟斷式、單一學科式的風險評估，不再僅限制在科學的觀點。 綠色公民行動聯盟副秘書長洪申翰更直接以「old school」稱呼舊有「尋求有聲望的專家學者，透過他們來得到民眾信任」的作法，認為將逐漸不可行。

洪申翰指出，雖然目前的資訊公開、公民參與已是政府開口閉口都在講，但往往許多政策仍是重複走著「設計政策、公告、反彈、放棄」的過程，原因就出在做公民參與資訊公開，背後的心態與概念到底是什麼？「如果只是為了說服反對者要他接受，那必然會失敗。」洪申翰認為，若是這樣的態度，那麼即便有什麼「諮詢」的形式都只是在要人接受，在要對方接受。成功大學法律系教授王毓正也表示，資訊公開、程序透明要跟其他需求的連結，溝通應該在前端就充分，否則後端的監督也只是尋求溝通的其中一種方法，若只談監督，反而見樹不見林。

記：今年到7月底，台北已經五天38°C高溫的紀錄。全台13個平地站的7月平均氣溫也達29.62°C。這些氣候異常或是變化可以解讀為全球暖化的現象嗎？台灣各地區的暖化是一致的嗎？

鄭：所謂全球暖化，並非是氣溫的直線上升，而是一個長期增溫的趨勢，但其中會有一些自然的變動。從1880-2015全球海陸平均溫度距平值（圖一）可以看到，在2000年左右，氣溫曾一度停止上升，當時有人認為暖化終止了，但從長期趨勢來看，這些都是緩慢增溫中的變化。
從氣象局1911年至2015年的年平均溫度（圖二）來解析，台北、台中、台南、花蓮、台東各地一致，全台都在變熱中。
今夏台北出現的連續高溫，這是屬於局部變化。從長期趨勢看來，這只是很多因素巧合隨機發生的「極端」。不過，因為全球暖化導致平均氣溫變高，要到達37°C或38°C相對容易，所以，未來出現高溫的機率也會增加。
至於民眾「感覺」今年特別熱，現在還無法得知年平均溫度，無法確定。從目前的數據來看，今年與去年都很熱，但去年6月比較熱，今年是7月更熱。

白天高溫變化不大 但「熱爆」的天數增加

記：高溫炎熱的日子會越來越多嗎？今年是聖嬰後一年，全球暖化是否會讓聖嬰現象更加劇？

鄭：聖嬰的後一年，全球溫度通常會創新高。今年的氣候可說是全球暖化加上聖嬰現象，兩者共同作用的結果。至於全球暖化是否會加劇聖嬰現象？有人認為相關，但尚未證實。
從1911年至2015年最高溫（白天）的溫度變化（圖三）來分析，其實，白天高溫的並沒有大家想像的明顯。
但換個角度，從1911年至2015年絕對最高氣溫大於35度的日數（圖四）來看，確實，這些年來台北猛暑日數增加就非常明顯了。不過，這不能單純解讀為全球暖化，而到許多因素共同作用的結果。

蝦米！夜晚也中暑 夜晚溫度受到暖化影響更大

記：白天天氣炎熱，許多民眾開始夜跑，最近卻傳出民眾夜跑中暑的新聞。全球暖化也會影響夜間溫度嗎？

鄭：大多數人都沒注意到這點，但實際上，夜間增溫的趨勢比白天更加明顯。從1911年至2015年最低溫（代表夜晚溫度）的溫度變化（圖五）來看，就可以發現夜間增溫趨勢非常明顯。 不僅溫度有變化，夜間高溫的日數也是明顯增加。從夜間高溫（指大於25°C）的日數圖（圖六）就可看出這樣的趨勢。
講到溫室效應，最直接的影響就是散熱慢，這對夜間溫度變化最明顯。但還有另一個因素，那就是都市的熱島效應。柏油馬路跟水泥建築白天吸熱大，晚上不易降溫冷卻，也讓都市夜晚愈來愈熱。

出處：環境資訊中心       【出處連結】